Мой тред у Юлина на форуме Гоблина – Библиотека – ДОКУМЕНТЫ и ИССЛЕДОВАНИЯ

кому: Всем | отправлено 01.03.10 14:28:12 | ответить #1

И кроме того сразу хочу обсудить следующее - роль религии в мировосприятии.

Вера - это то, во что верит конкретный человек.

Религия - это построенная на вере картина мироздания. При этом она не только объясняет мироздание, но и объясняет человеку его место в этой картине.

Если эти утверждения верны, то какие можно привести аналогии в мировых религиях с современными вполне религиозными заявлениями, типа "современной наукой доказано ..." или "учёные считают ..."? Так сказать, сравнить аппеляции журналистов и политиков к абстрактной "современной науке" с подобными аплеяциями в прошлом.

кому: Sha-Yulin | отправлено 01.03.10 16:17:36 | ответить #2

Если работа позволит, отпишу для затравки краткую телегу на тему роли арианства в захвате Римской Империи в смысле Рима готами. Просто надо с мыслями собраться и с решениями Соборов.

кому: Sha-Yulin | отправлено 22.03.10 20:08:42 | ответить #5

> Вера - это то, во что верит конкретный человек.

> Религия - это построенная на вере картина мироздания. При этом она не только объясняет мироздание, но и объясняет человеку его место в этой картине.

КМК тут есть небольшая логическая запутка, вера отдельного человека и вера как акт воли это разные вещи.

Ну и религию правильнее называть социальным институтом нежели картиной мироздания. Картина одна а вот социальных институтов в ней очень много.

кому: Craftman | отправлено 22.03.10 20:15:36 | ответить #6

> Ну и религию правильнее называть социальным институтом нежели картиной мироздания.

Да, согласен, неверно сформулировал. Религия - это институт, который, в числе прочего, отвечает за формирование картины мироздания.

кому: Sha-Yulin | отправлено 22.03.10 20:25:29 | ответить #7

И что самое главное судя по последним данным теория секуляризации оказалась права и количество религиозного населения уменьшается.

кому: Всем | отправлено 24.03.10 15:39:27 | ответить #8

Камрады, вы все прекрасно знаете мои обстоятельства. Ну я не отверичаюсь, нет, просто давайте подождём чутка. Ибо в связи с ними (с обстоятельствами) на творчество особо не тянет. Как всё устаканится обещаю накатать историю Вселенских соборов.

кому: Всем | отправлено 26.03.10 12:39:32 | ответить #9

В качестве затравки предложу обсудить работу Бертрана Рассела "Внесла ли религия полезный вклад в цивилизацию?"

Внесла ли религия полезный вклад в цивилизацию?

Работа издана отдельной брошюрой в 1930 г.: Russell B. Has Religion Made Useful Contribution to Civilization? An Examination and a Criticism. London: Watts & Co., 1930. Фрагменты ранее были переведены на русский язык (Наука и религия, 1959, №1). В настоящем издании полный перевод выполнен А. А. Яковлевым, с использованием фрагментов перевода 1959 г.

Я держусь того же взгляда на религию, что и Лукреций[1]. Я считаю ее болезнью, порожденной страхом, и источником неисчислимых страданий для человечества. Правда, я не могу отрицать, что религия внесла определенный вклад в цивилизацию. Она помогла на заре существования человеческого общества изобрести календарь, и она же заставила египетских жрецов так тщательно устанавливать время затмений, что впоследствии они оказались способны их предсказывать. Эти два добрых дела я готов признать, но никаких других за религией не знаю.

Слово «религия» используют в наши дни в весьма расплывчатом смысле. Некоторые, находясь под влиянием крайнего протестантизма, употребляют его для обозначения любого серьезного убеждения личного характера, касающегося нравственных вопросов или природы Вселенной. Такое словоупотребление совершенно неисторично. Религия – это прежде всего социальный феномен. Церкви, возможно, обязаны своим происхождением учителям, обладавшим сильными индивидуальными убеждениями. Но влияние учителей на основанные ими церкви было, как правило, слабым, в то время как церкви оказывали огромное влияние на общество, в рамках которого расцветали. Возьмем случай, который особенно интересен людям, принадлежащим к западной цивилизации: учение Христа, как оно изложено в евангелиях, имеет очень мало общего с этикой христиан.

Самым важным в христианстве с социальной и исторической точек зрения является не Христос, а церковь, и, если мы хотим судить о христианстве как о социальном движении, нам незачем обращаться к евангелиям. Христос учил, что следует отдавать все, что у вас есть, бедным и что не следует воевать, ходить в церковь и наказывать за прелюбодеяние. Ни католики, ни протестанты не изъявили никакого желания последовать этому учению. Некоторые францисканцы, правда, пытались проповедовать доктрину апостольской бедности, но папа осудил их, и доктрина была объявлена еретической. Или возьмем, например, евангельские слова: «Не судите, да не судимы будете» – и спросим себя, какое влияние они оказали на инквизицию и ку-клукс-клан.

То же самое относится и к буддизму. Будда был милым и образованным человеком; на смертном одре он смеялся над учениками, полагавшими, что он бессмертен. Но буддийские жрецы, живущие, например, на Тибете, – это невежественные и в высшей степени жестокие тираны.

Нет ничего странного в этом различии между церковью и ее основателем. Стоит только предположить, будто в речах определенного человека заключена абсолютная истина, как тут же появляется когорта специалистов по истолкованию его речей. А так как специалисты эти держат в своих руках ключ к истине, то они неминуемо приобретают власть, которой пользуются, как и всякая другая привилегированная каста, ради собственной выгоды. В одном отношении, однако, они хуже всякой другой привилегированной касты, ибо миссия их заключается в разъяснении неизменной истины, возвещенной раз и навсегда в совершенной и законченной форме, так что они неизбежно становятся врагами всякого умственного и нравственного прогресса. Церковь выступала против Галилея и Дарвина; в наши дни она выступает против Фрейда[2] Во времена наибольшего могущества церковь заходила еще дальше в своей враждебности к разуму. Папа Григорий Великий[3] обратился к одному епископу с письмом, начинавшимся следующими словами: «Слуха нашего достигло, о чем мы и выговорить не можем без стыда, что ты растолковываешь грамматику кое-кому из своих друзей». Своей святейшей властью папа заставил епископа бросить это «мерзкое» занятие. Неудивительно, что знание классической латыни возродилось только с наступлением эпохи Ренессанса. Религия пагубна не только в умственном, но и в нравственном отношении. Под этим я имею в виду, что она проповедует этический кодекс, целью которого не является человеческое счастье. Когда несколько лет назад в Германии был проведен плебисцит по вопросу о том, можно ли разрешить свергнутым монархическим династиям сохранить свою частную собственность, немецкие церкви официально заявили, что лишать их этой собственности противно учению христианства. Церкви, как известно, выступали против отмены рабства, пока у них хватало на это смелости, а в наше время, за малыми, раздутыми крикливой рекламой исключениями, они выступают против любого движения за экономическую справедливость. Папа официально осудил социализм.

Христианство и вопрос о взаимоотношении полов

Худшей чертой христианской религии является, Однако, ее позиция по вопросу о взаимоотношении полов – позиция настолько болезненная и противоестественная, что понять ее можно, только поставив в связь с тем недугом, которым был поражен цивилизованный мир в эпоху упадка Римской империи. Приходится иногда слышать, что христианство улучшило положение женщин. Это – одно из грубейших извращений истории, какие только возможно измыслить. Женщины не могут занимать сносного положения в обществе, которое считает в высшей степени важным, чтобы они не нарушали строгого морального кодекса. Монахи всегда видели в женщине прежде всего искусительницу; они считали, что она вызывает главным образом отвратительную похоть. Церковь проповедовала – и все еще продолжает это делать, – что женщине лучше всего оставаться девственной, но если для кого-то это невозможно, то позволительно выйти замуж. «Лучше вступить в брак, нежели разжигаться» – такова зверская формулировка св. Павла (1 Кор 7:9). Установив нерасторжимость брака и вытравив всякое знание ars amandi[[4] церковь делала все, что было в ее силах, чтобы единственная разрешенная форма половой жизни приносила как можно меньше радости и как можно больше страдания. Запрет на средства контроля над рождаемостью опирается, по сути дела, на тот же мотив: ведь если женщина каждый год рожает по ребенку, пока не умирает от изнурения, то вряд ли можно предположить, что она получает большое удовольствие от супружеской жизни.

Концепция греха, неразрывно связанная с христианской этикой, необычайно вредна, ибо дает выход садизму, который люди начинают считать законным и даже благородным делом. Возьмем, например, вопрос о предупреждении сифилиса. Известно, что если принять заранее меры предосторожности, то опасность заразиться этой болезнью может быть сведена до минимума. Христиане, однако, возражают против распространения этих знаний, ибо считают за благо, чтобы грешники понесли наказание. В наше время в мире много тысяч детей страдают от врожденного сифилиса – они никогда не появились бы на свет, если бы не желание христиан увидеть грешников наказанными. Невозможно понять, как доктрины, требующие такой дьявольской жестокости, могут считаться хоть в какой-то степени благотворными для морали.

Позиция христиан опасна для человечества не только в том, что касается поведения, но и в отношении к знаниям о взаимоотношениях полов. Всякий, кто потрудился изучить вопрос беспристрастно, знает, что искусственно навязываемое невежество крайне опасно для душевного и физического здоровья. У тех, кто получает знания в «неприличных» беседах – как это случается с большинством детей, – оно рождает взгляд, что отношения полов – сфера непристойная и смехотворная. Не думаю, что можно как-либо защитить точку зрения, что знание всегда нежелательно. Я бы не возводил барьеров на пути людей, стремящихся к знанию, а в случае знания о взаимоотношениях полов имеются гораздо более весомые аргументы в его пользу, чем в случае любого другого знания. Человек осведомленный, скорее всего, будет поступать более мудро, чем человек невежественный. Нелепо воспитывать в молодых людях чувство греха по той причине, что они обладают природным любопытством в отношении важных вещей.

Каждый мальчик интересуется поездами. Предположим, мы говорим ему, что его интерес порочен; предположим, мы завязываем ему глаза, когда он находится в поезде или на железнодорожной станции; предположим, мы никогда не позволяем себе произносить слово «поезд» в его присутствии и держим в глубокой тайне все, что касается железных дорог. В результате он вовсе не перестанет интересоваться поездами, наоборот, заинтересуется ими вдвойне, но будет испытывать при этом нездоровое чувство греха, потому что ему внушили, что сам этот интерес недостоин. Каждый мальчик, наделенный живым умом, может быть таким способом превращен в неврастеника. Именно это и делают с вопросом о взаимоотношениях полов; но поскольку он интереснее, чем вопрос о поездах, результаты оказываются более пагубными. Почти все взрослые, исповедующие христианство, являются в той или иной степени нервнобольными из-за табу, которое налагалось на знание о половых отношениях в то время, когда они были молоды. Искусственно насаждаемое таким образом чувство греха является одной из причин их жестокости, забитости и тупости в дальнейшей жизни. Нет никакого рационального основания для того, чтобы держать ребенка в невежестве, если он хочет знать о чем-либо, будь то вопросы пола или какие-то другие вопросы. И мы никогда не будем иметь здорового населения, если не признаем этого факта. Но до тех пор, пока церкви контролируют политику в области образования, на перемены надеяться не приходится.

Даже если отставить в сторону эти сравнительно мелкие возражения, ясно, что фундаментальные доктрины христианства требуют изрядной доли этической извращенности, прежде чем могут быть приняты. Нам твердят, что мир сотворен богом – благим и всемогущим. Если еще до сотворения мира он провидел все несчастья и страдания, которые в нем будут заключены, то он и несет за все ответственность. Довод, будто существующие в мире несчастья порождены грехом, является просто уверткой. Во-первых, это вообще неверно; не грех же вызывает разливы рек или извержения вулканов. Но даже если бы это было верно, дело нисколько не менялось бы. Если бы я задумал произвести на свет ребенка, заранее зная, что он будет маньяком, одержимым мыслью об убийстве, то я нес бы ответственность за его преступления. Раз бог знал наперед те грехи, в которых будет повинен человек, но решил все же его сотворить, он, несомненно, ответствен за все последствия этих грехов. Обычный христианский аргумент сводится к тому, что мирское страдание служит очищению от грехов и потому является благом. Аргумент этот, очевидно, является лишь рационализацией садизма: но в любом случае это очень слабый аргумент. Мне хотелось бы пригласить какого-нибудь христианина в детское отделение больницы, чтобы он своими глазами увидел страдания, которые выносят здесь дети. Стал бы он после этого упорствовать, будто дети эти настолько пали в нравственном отношении, что заслуживают своей участи? Чтобы дойти до подобных заявлений, человек должен убить в себе всякое милосердие и сострадание. Он должен, одним словом, стать таким же жестоким, как и бог, в которого верует. Ни один человек, верящий, что все в этом страждущем мире происходит к лучшему, не может сохранить своих этических идеалов, ибо ему всегда приходится выискивать оправдания для несчастий и страданий.

Существуют возражения против религии двоякого рода: интеллектуальные и моральные. Интеллектуальные возражения сводятся к тому, что нет оснований считать какую-либо религию истинной; моральные возражения – к тому, что религиозные предписания, восходящие к временам, когда люди были более жестокими, чем сегодня, стремятся увековечить бесчеловечные законы, которые в противном случае были бы преодолены моральным сознанием.

Рассмотрим вначале интеллектуальные аргументы. В наш практический век есть тенденция считать, что вопрос об истинности религиозного учения не имеет значения – гораздо важнее вопрос о его полезности. На эти вопросы, однако, нельзя отвечать по отдельности. Если мы придерживаемся христианской религии, наши представления о том, что является благом, будут отличаться от представлений, которые у нас были бы, если бы мы не верили. Поэтому для верующих практические выводы христианства представлялись бы благими, а для неверующих – злыми. Кроме того, точка зрения, что следует верить определенным суждениям, независимо от того, есть ли свидетельства в их пользу, порождает враждебное отношение к фактам и заставляет закрывать глаза на все, что противоречит этим предрассудкам.

Научная искренность – очень важное качество; и вряд ли она присуща человеку, воображающему, что есть вещи, верить в которые – его долг. Мы не можем, следовательно, решить, приносит ли религия благо, не изучив вопроса о ее истинности. Для христиан, магометан и иудеев наиболее фундаментальной проблемой является существование бога. В дни, когда религия еще была на подъеме, слово «бог» имело вполне определенный смысл; но в результате нападок рационалистов этот смысл постепенно истончался, пока не дошло до того, что стало очень трудно понять, что же имеют в виду люди, утверждающие, что веруют в бога. Возьмем в качестве примера определение Мэтью Арнолда[5]: «Сила, отличающаяся от нас и способствующая праведности». Пожалуй, формулировка могла бы стать еще более расплывчатой, если бы мы спросили себя, знаем ли мы хоть что-нибудь о цели Вселенной, которая отличается от целей живых существ, обитающих на поверхности нашей планеты.

Обычно религиозные люди говорят в ответ на это примерно следующее: «Я и мои друзья – мы люди удивительно умные и добродетельные. Очень трудно представить себе, что так много ума и добродетели могло возникнуть случайно. Следовательно, должен быть кто-то равный нам по уму и доброте, кто и привел машину космоса в действие с той целью, чтобы она произвела нас». Сожалею, но на меня этот аргумент не производит должного впечатления. Вселенная велика, и, если верить Эддингтону[6] нигде больше нет существ, равных нам по разуму. Если прикинуть количество вещества в мире и сравнить его с тем количеством, которое составляют тела разумных существ, мы увидим, что последнее образует бесконечно малую величину. Поэтому, даже если совершенно невероятно, чтобы из случайного подбора атомов родился способный к мышлению организм, мы все же можем допустить, что во Вселенной существуют только те организмы, которые мы обнаруживаем. Кроме того, не настолько уж мы замечательные существа, чтобы считать себя вершиной этого великого процесса. Конечно, я сознаю, что многие божества – гораздо более замечательные существа, чем я, и что я не способен полностью оценить достоинства, которые многократно превосходят мои собственные. Тем не менее, даже с этими оговорками, мне остается только заключить, что всемогущество, действующее в масштабах вечности, могло бы произвести что-нибудь и получше. Мы должны поэтому считать этот результат просто неудачной попыткой. Земля не всегда будет обитаемой, человечество вымрет, и если космический процесс захочет потом себя оправдать, он должен будет сделать это не на нашей планете, а где-нибудь еще. Но и этому рано или поздно придет конец. Второй закон термодинамики не оставляет сомнений, что Вселенная погибает. Конечно, мы можем сказать, что к тому времени бог снова заведет свою машину; но такое утверждение может основываться только на вере, а не на научных данных. По данным науки, Вселенная медленно приползла к весьма жалким результатам на этой земле и собирается плестись дальше к еще более жалким ступеням развития, вплоть до состояния всеобщей смерти. Если это и следует считать свидетельством цели, то могу сказать, что она мне не очень нравится. Поэтому я не вижу оснований верить в какого-либо бога, пусть даже он будет расплывчатым и разжиженным. Я оставляю в стороне старые метафизические аргументы, поскольку апологеты религии отбросили их сами.

Внимание, которое христианство уделяет индивидуальной душе, оказало глубокое влияние на этику христианских общин. Эта доктрина очень близка стоическому учению и, подобно стоицизму[7] возникла в обществе, лишенном политических надежд. Естественным побуждением человека энергичного и порядочного является желание делать добро, но, если у него нет политической власти и какой-либо возможности влиять на события, ему остается лишь свернуть с этого естественного пути и заняться самим собой. Именно это и случилось с ранними христианами; они пришли к представлению о личной святости как о чем-то совершенно независимом от деяния блага, поскольку святость – это то, чего могут достигнуть люди, беспомощные в практическом отношении. Тем самым социальная добродетель была исключена из христианской этики. Благочестивые христиане до сих пор считают, что прелюбодей более порочен, чем политический деятель, берущий взятки, хотя последний, вероятно, в тысячу раз вреднее для общества. Средневековая концепция добродетели, как можно заключить из картин того времени, была хлипкой, невыразительной и сентиментальной. Самым добродетельным считался ушедший от мира человек; единственными из практиков, считавшихся святыми, были те, кто, подобно св. Людовику[8] не жалели жизни и имущества подвластных им людей в борьбе против турок. Церковь никогда не причислила бы к лику святых человека, который провел реформу в финансовой системе, уголовном или судебном праве. Такие очевидные вклады в благосостояние людей не считались важными. Думаю, что в церковном календаре нет ни одного персонажа, который стал святым, трудясь на благо общества. Вместе с этим разделением между социальной и моральной личностью существовало разделение между душой и телом, которое сохранилось в христианской метафизике и в философских системах, идущих от Декарта[9] Можно сказать, что в широком смысле тело – это социальная и публичная часть человека, в то время как душа – часть личная. Подчеркивая значение души, христианская этика приобрела индивидуалистический характер. Думаю, что в результате многовекового господства христианства люди стали более эгоистичными, более сосредоточенными на себе, чем они являются по своей природе; ибо побуждения, которые естественным образом выводят человека за пределы его «я», – это побуждения пола, родительский инстинкт и патриотизм, или инстинкт племени. В отношении полового инстинкта церковь сделала все возможное, чтобы его осудить и принизить; родительскую привязанность осудил сам Христос, а за ним толпа его последователей; а патриотизм был неуместен среди угнетенных народов, населявших Римскую империю. Нападки на семью в евангелиях до сих пор не привлекли того внимания, которого заслуживают. Церковь почитает мать Христа, но сам Христос был не слишком почтительным сыном: «Что мне и тебе, жено?» – так он обычно разговаривал с матерью (Ин 2:4). Он говорил также, что пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее и что тот, кто любит отца или мать более, чем его, недостоин его (Мф 10:35-37). Все это означает ломку биологической семейной связи ради веры – учение, которое в значительной мере и вызвало нетерпимость, охватившую мир с распространением христианства.

Этот индивидуализм достигает кульминации в учении о бессмертии индивидуальной души, которая обречена испытывать или бесконечное блаженство, или бесконечное страдание – в зависимости от обстоятельств. Если, например, вы умерли сразу после того, как священник окропил вас водой, произнося при этом какие-то слова, то вы унаследуете вечное блаженство; в то же время, если после долгой и добродетельной жизни в вас ударила молния, как раз в тот момент, когда вы ругались нехорошими словами, оборвав шнурок на ботинке, то вы унаследуете вечные мучения. Нельзя сказать, что современный протестант в это верит; в это не верит даже современный католик, но такова ортодоксальная доктрина. Испанцы в Мексике и Перу имели обыкновение крестить индейских младенцев и сразу же после этого вышибать из них мозги; тогда они могли быть уверены, что эти младенцы попадут в рай. Ни один ортодоксальный христианин не найдет логического основания для того, чтобы осудить их действия, хотя ныне все осуждают их. Христианская версия учения о личном бессмертии имела великое множество самых катастрофических последствий для морали, а метафизическое разделение души и тела привело к пагубным следствиям в сфере философии.

Одной из самых удивительных черт христианства является нетерпимость, распространившаяся в мире с его появлением. Обязана она, мне думается, иудейской вере в праведность и исключительность бога. Зачем евреям понадобились эти странные верования, я не знаю. Видимо, они возникли в период плена, как реакция на попытку ассимилировать евреев в состав чужеземного населения. Но как бы то ни было, евреи, и в особенности пророки, первыми стали подчеркивать значение личной праведности и высказали идею, что проявлять терпимость к какой-либо религии, кроме своей собственной, – это порок. Обе эти идеи оказали чрезвычайно пагубное влияние на историю Востока. Представители церкви любят рассказывать о преследованиях, которым христиане подвергались со стороны римского государства до правления Константина. Между тем преследования эти были слабыми, эпизодическими и носили чисто политический характер. Во все времена, начиная с правления Константина и вплоть до конца XVII столетия, христиане подвергались куда более лютым преследованиям со стороны других христиан, чем некогда со стороны римских императоров. А до распространения христианства такие гонения были совершенно неведомы древнему миру (если не считать евреев). У Геродота[10], например, мы находим описание обычаев чужих стран, проникнутое духом добросердечия и терпимости. Иногда, правда, Геродота может ужаснуть какой-нибудь особенно варварский обычай, но в общем и целом он не питает злобы к чужеземным богам и нравам. Он не старается доказать, что люди, называющие Зевса каким-нибудь другим именем, обречены на вечную погибель и должны быть преданы смерти, чтобы наказание могло начаться как можно скорее. Такую позицию впервые заняли только христиане. Правда, современный христианин менее злобен, но этим он обязан не христианству, а поколениям вольнодумцев, которые с эпохи Ренессанса и вплоть до наших дней заставляли христиан устыдиться многих своих традиционных верований. Иной раз просто смешно слушать, как христианин распинается перед вами, доказывая, какой мягкой и рационалистической религией является в действительности христианство, закрывая глаза на тот факт, что всей своей мягкостью и рационализмом оно обязано людям, которые в свое время подвергались преследованиям. Ныне никто не верит, будто мир был сотворен в 4004 году до н. э.; но еще совсем недавно всякое сомнение на этот счет считалось ужасным преступлением. Мой прапрадед, определив толщину слоя лавы на склонах вулкана Этны, пришел к заключению, что мир, должно быть, древнее, чем полагают ортодоксы, и высказал это мнение публично. За это оскорбление он был лишен графского титула и предан остракизму в свете. Если бы он стоял пониже на социальной лестнице, то, несомненно, подвергся бы более суровому наказанию. Правоверным христианам нисколько не делает чести, что они не верят сегодня во всю ту несусветную чушь, в которую верили 150 лет назад. Постепенное смягчение христианской доктрины произошло вопреки самому отчаянному сопротивлению и исключительно благодаря нападкам вольнодумцев.

Отношение христиан к природным законам было неопределенным и до странности неустойчивым. С одной стороны, существовало учение о свободе воли, в которое верило подавляющее большинство христиан. Согласно этому учению, поступки человеческих существ никоим образом неподвластны природному закону. С другой стороны, особенно в восемнадцатом – девятнадцатом веках, существовала вера в бога-законодателя и в природный закон как в одно из главных свидетельств существования творца. В более позднее время возражения против власти законов, учитывающие интересы свободы воли, стали играть большую роль, чем вера в природный закон как в свидетельство существования законодателя. Материалисты, устанавливая законы физики, доказывали или, лучше сказать, пытались доказать, что движение человеческого тела обусловлено механическими причинами и что, следовательно, все, что мы говорим, и всякие вызываемые нами изменения не могут быть отнесены к действию свободной воли. Если это правда, то любые испытываемые нами чувства имеют весьма малую ценность. Если необходимые для поступков телесные движения вызываются одними только физическими причинами, например когда человек пишет поэму или же совершает убийство, – сущим абсурдом было бы воздвигать в его честь памятник или отправлять его на виселицу. Некоторые метафизические системы оставляли для свободы воли область чистого мышления, но, поскольку проводником мышления может быть только телесное движение, приходится считать, что о царстве свободы никогда нельзя ничего рассказать, поэтому оно не может быть социально значимым.

Кроме того, на христиан очень значительно повлияло эволюционное учение. Они столкнулись с необходимостью приписывать человеку притязания, совершенно отличные от притязаний других видов. Чтобы защитить свободу воли человека, христиане возражали против всякой попытки объяснить поведение живой материи с помощью физических и химических законов. Позиция Декарта, заключавшаяся в том, что низшие животные являются автоматами, более не встречает одобрения у либеральных теологов. Учение о непрерывности заставляет их сделать еще один шаг и считать, что даже мертвая материя не управляется жесткими и неизменными законами. Они, видимо, не замечают, что, отменив царство закона, придется отменить также и возможность чудес, поскольку чудеса – это действия бога, которые нарушают законы, управляющие ходом повседневных явлений. Можно, однако, вообразить себе современного либерального теолога, который утверждает с умным видом, что все сотворенное есть чудо, так что нет необходимости трактовать отдельные происшествия как свидетельства божественного вмешательства.

Под влиянием этих нападок на природный закон некоторые христианские апологеты ухватились за последние научные данные о строении атома. Эти данные, видимо, показывают, что физические законы, в которые мы до сих пор верили, применимы лишь к большим скоплениям атомов, в то время как отдельный электрон ведет себя, как ему вздумается. На мой взгляд, это только промежуточная фаза исследований, и физики со временем обнаружат законы, управляющие микроявлениями, хотя эти законы могут весьма значительно отличаться от законов традиционной физики. Как бы то ни было, стоит заметить, что современные учения о микроявлениях не имеют существенного практического значения. Наблюдаемые движения, да и все движения, которые что-либо значат для человека, включают большое число атомов и подчиняются старым законам. Чтобы написать поэму или совершить убийство (если вернуться к нашей предыдущей иллюстрации), необходимо привести в движение значительную массу чернил или свинца. Входящие в состав чернил электроны могут танцевать в своей маленькой зале, но сама зала движется в согласии со старыми законами физики, а поэта и издателя только это и заботит. Современные физические учения, таким образом, не влияют сколько-нибудь значительно на человеческие проблемы, занимающие теологов.

Вопрос о свободе воли, следовательно, остается прежним. Что бы ни придумывали метафизики, совершенно очевидно, что в практической жизни в свободу воли не верит никто. Все и всегда знали, что можно выработать характер, все и всегда знали также, что алкоголь и опиум определенным образом влияют на поведение. Защитники свободной воли считают, что усилием воли можно избежать опьянения, но они не считают, что в пьяном виде можно сказать «британская конституция» так же ясно, как в трезвом. Каждый, кто хоть немного занимается воспитанием детей, знает, что правильная диета важнее для их добродетели, чем самая красноречивая проповедь. Единственным реальным результатом учения о свободе воли является то, что оно препятствует людям вывести из всех этих фактов правильное заключение. Когда поступки какого-нибудь человека нас раздражают, мы считаем его порочным и отказываемся признавать, что раздражающее нас поведение является результатом причин, восходящих к тому времени, когда этого человека еще не было на свете, и, следовательно, к событиям, за которые он не может нести никакой мыслимой ответственности.

Люди обращаются с другими людьми так глупо, как не обращаются с автомобилями. Когда автомобиль не трогается с места, смешно было бы приписывать это его греховности и говорить: «Ты погрязшая в пороках машина, и я не дам тебе бензина до тех пор, пока ты не поедешь». Надо найти поломку и исправить ее. Но такой подход применим и в обращении с малыми детьми. Многие дети имеют дурные привычки, которые закрепляются наказанием, хотя, вероятно, прошли бы сами собой, не обращай мы на них внимания. Тем не менее няньки, за немногими исключениями, считают правильным наказывать, хотя и рискуют вызвать этим сумасшествие. Когда ребенок сходит с ума, это объясняют воздействием дурной привычки, а не следствием наказания. (Я имею в виду недавнее разбирательство по вопросу о непристойности в нью-йоркском суде.)

Реформы в сфере образования опирались в немалой степени на наблюдение за безумными и слабоумными детьми, которым перестали внушать, что они морально ответственны за свои ошибки, и в обращении с которыми применялось больше научных знаний, чем в воспитании нормальных детей. До недавнего времени считалось, что, если мальчик не может выучить уроков, его излечит от этого палка или ремень. Этот взгляд почти исчез из сферы воспитания, но продолжает свое существование в уголовном праве. Очевидно, что человек, намеревающийся совершить преступление, должен быть остановлен, но остановить нужно также и человека, заболевшего бешенством и имеющего намерение кусать людей, хотя никто не считает его морально ответственным за свои действия. Человек, заболевший чумой, должен быть изолирован, пока его не вылечат, хотя никто не считает его порочным. То же самое следует сделать с человеком, который испытывает болезненное желание подделывать подписи; но ни в том, ни в другом случае человеческой вины тут нет. И чтобы понять это, нужен всего лишь здравый смысл, хотя против него в данном случае выступают христианская этика и метафизика.

Чтобы судить о моральном влиянии какого-нибудь учреждения на общество, мы должны учесть, какого рода импульс воплощен в этом учреждении и в какой степени оно способствует высвобождению этого импульса. Иногда побуждение вполне очевидно, иногда скрыто. Альпинистский клуб, например, является воплощением импульса к приключениям, а какое-нибудь научное общество воплощает импульс к знанию. Семья как социальный институт является воплощением ревности и родительского чувства; футбольный клуб и политическая партия воплощают импульс, направленный на соревнование и игру. Церковь и государство более сложны по психологической мотивации. Разумеется, первой задачей государства является защита от преступников и внешних врагов. Это аналогично стремлению детей держаться вместе, когда они напуганы, и искать взрослого человека, который дал бы им чувство безопасности. У церкви более сложное происхождение. Наиболее важным источником религии, очевидно, является страх; все, что вызывает беспокойство, способно повернуть мысли людей к богу. Война, эпидемия и кораблекрушение – все это может сделать людей религиозными. Религия, однако, взывает не только к ужасу, но и к нашему человеческому самоуважению. Если христианство истинно, то люди не такие уж жалкие червяки, какими кажутся; они интересуют творца Вселенной, который берет на себя обязательство радоваться их хорошему поведению и выражать неудовольствие по поводу поведения плохого. Это весьма приятно. Мы и не подумали бы изучать муравейник, чтобы выяснить, какие из муравьев выполняют свой муравьиный долг, и нам, конечно, в голову бы не пришло вытаскивать из общей кучи отдельных заблуждавшихся муравьев и бросать их в костер. Если бог этим занимается в отношении нас, то тем самым делает нам приятное и подчеркивает нашу значимость; еще приятнее, когда он награждает самых добродетельных из нас вечным счастьем на небесах. Кроме того, есть одна новейшая идея – что космическая эволюция в результате даст нам то, что называется благом, то есть то, что послужит для нашего удовольствия. Весьма лестно, что Вселенная управляется существом, которое разделяет наши вкусы и наши предрассудки.

Третий психологический импульс, воплощенный в религии, привел к концепции праведности. Известно, что многие свободомыслящие люди относятся к этой концепции с величайшим уважением и считают нужным ее сохранить, несмотря на то, что догматическая религия приходит в упадок. Я не могу с ними согласиться. Психологический анализ идеи праведности показывает, что она основана на нежелательных страстях, и ее не следовало бы скреплять печатью разума. Праведность и неправедность должны быть рассмотрены вместе; нельзя говорить об одном, не говоря о другом. Итак, что же такое «неправедность» на практике? На практике это поведение, которое не нравится племени. Называя его неправедным и выстраивая сложную этическую систему, племя оправдывает себя через наказание тех, кого оно невзлюбило. В то же время, поскольку племя праведно по определению, оно начинает уважать себя еще больше в тот самый момент, когда высвобождает импульс к жестокости. Такова психология линчевания и других способов наказания преступников. Сущность концепции праведности, следовательно, в том, чтобы дать выход садизму, рядя жестокость в одежды справедливости.

На это можно возразить, что такое объяснение праведности не подходит к еврейским пророкам, которые, как мы видели, стоят у истоков самой этой идеи. Это верно: праведность в устах еврейских пророков означала то, что одобрялось ими и богом Яхве. Тот же подход можно найти и у апостолов, которые пишут в послании: «Ибо угодно святому духу и нам» (Деян 15:28). Однако на индивидуальном знакомстве со вкусами и мнениями бога нельзя построить учреждения. В этом всегда была трудность протестантизма: каждый новый пророк мог настаивать, что его откровение более подлинно, чем откровения его предшественников; и в протестантской концепции не было ничего, что могло бы доказать несправедливость таких утверждений. Вследствие этого протестантизм раскололся на бесчисленные, ослаблявшие его секты. Есть основания предполагать, что лет через сто единственным истинным оплотом христианской веры останется католицизм. В католической церкви еще встречается вдохновение, приходившее к пророкам, однако всегда есть опасность, что феномены, которые кажутся божественными, на самом деле вдохновлены дьяволом, – дело церкви выяснять это, подобно тому как делом эксперта является отличать подлинного Леонардо от поддельного. Как только на кого-либо нисходит откровение, оно становится делом учреждения, ибо праведность – это то, что одобряется церковью, а неправедность – то, что не одобряется. Таким образом, важной частью концепции праведности является оправдание племенной антипатии.

Итак, три человеческих импульса, воплощенные в религии, – это, по-видимому, страх, тщеславие и ненависть. Можно сказать, что цель религии в том и заключается, чтобы, направляя эти страсти по определенным каналам, придать им вид благопристойности. Именно потому, что эти страсти в общем и целом служат источником человеческих страданий, религия является силой зла, ибо позволяет людям безудержно предаваться своим страстям. Не благословляй их религия, они могли бы, по крайней мере в известной степени, их обуздывать.

В этом пункте я могу представить себе возражение, которое едва ли будет выдвинуто большинством правоверных христиан, но тем не менее заслуживает внимательного разбора. Ненависть и страх, могут нам заявить, являются неотъемлемыми чертами человека, люди всегда испытывали эти чувства и всегда будут их испытывать. Самое большее, что вы можете сделать с ненавистью и страхом, это направить их по определенным каналам, где они оказываются менее пагубными. Христианский богослов мог бы заявить, что отношение церкви к ненависти и страху подобно ее отношению к осуждаемому ею половому импульсу. Она пытается обезвредить похоть, ограничив ее рамками брака. Словом, нам могут возразить, что раз уж ненависть – неизбежный удел человека, то лучше направить ее против тех, кто действительно опасен, и именно это и делает церковь с помощью своей концепции праведности.

На это утверждение можно ответить двояко, причем один ответ является сравнительно поверхностным, а другой обнажает самую суть дела. Поверхностный ответ сводится к тому, что церковная концепция праведности – не лучшая из возможных; кардинальный же ответ состоит в том, что при наших нынешних познаниях в области психологии и при нынешней промышленной технике ненависть и страх вообще могут быть устранены из человеческой жизни.

Начнем с первого пункта. Церковная концепция праведности нежелательна в социальном плане по многим причинам – прежде всего и главным образом из-за того, что она принижает разум и науку. Изъян этот унаследован от евангелий. Христос велит, чтобы мы стали малыми детьми, но малые дети не могут постигнуть дифференциального исчисления, принципов денежного обращения или современных методов борьбы с болезнями. Церковь учит, что приобретение таких познаний не входит в наши обязанности. Правда, церковь больше не утверждает, что знание само по себе греховно, как она утверждала в пору своего расцвета; но приобретение знаний все-таки считается делом опасным, ибо может привести к гордыне разума, а значит, и к оспариванию христианской догмы. Возьмите, например, двух людей, из которых один искоренил желтую лихорадку на территории огромного тропического района, но по ходу своих трудов имел случайные связи с женщинами; другой же был ленив и бездеятелен, производил на свет по ребенку в год, пока его жена не умерла от изнурения, и проявлял так мало заботы о своих детях, что половина из них умерла. Но зато он никогда не имел недозволенных половых связей. Всякий добрый христианин обязан считать, что второй из этих людей добродетельнее первого. Нет нужды говорить, что такая позиция является религиозным предрассудком и совершенно противна разуму. И все же в чем-то этот абсурд неизбежен – пока несовершение греха считается важнее конкретной заслуги в каком-нибудь деле, и пока не признается значение знания как помощника в жизни, нацеленной на человеческое благо.

Второе – и более фундаментальное – возражение против использования страха и ненависти в церковной практике состоит в том, что в наше время эти эмоции могут быть почти полностью устранены из человеческой природы при помощи реформ в области воспитания, экономики и политики. Основу должны составить реформы в сфере образования, ибо люди, испытывающие ненависть и страх, будут восхищаться этими эмоциями и захотят их увековечить, хотя это стремление будет, вероятно, бессознательным, как это имеет место у рядового христианина. Создать систему воспитания, нацеленную на устранение страха, вовсе нетрудно. Необходимо только относиться к ребенку с добротой, поставить его в такое окружение, в котором детская инициатива может проявиться и не принести при этом плачевных результатов, и оградить его от соприкосновения со взрослыми, одержимыми неразумными страхами, – перед темнотой, мышами или социальной революцией. Ребенок не должен также подвергаться тяжким наказаниям, ему не надо угрожать и делать чрезмерно суровые выговоры. Несколько сложнее избавить детей от ненависти. Для этого нужно самым тщательным образом избегать ситуаций, возбуждающих ревность или зависть, и всячески поддерживать справедливость в отношениях между детьми. Ребенок должен ощущать теплое чувство любви со стороны по крайней мере некоторых из тех взрослых, с которыми ему приходится иметь дело; не следует мешать проявлению его естественной активности и любознательности, за исключением тех случаев, когда возникает опасность для его жизни или здоровья. В особенности же не должно быть табу на знание о взаимоотношении полов или на обсуждение проблем, которые люди, опутанные условностями, считают неприличными. Если с самого начала соблюдать эти простые правила, ребенок вырастет бесстрашным и дружелюбным человеком.

Однако, когда воспитанное таким образом юное существо вступит во взрослую жизнь, он (или она) окунется в мир, полный несправедливости, жестокости и ненужных страданий. Несправедливость, жестокость и страдания, существующие в современном мире, являются наследием прошлого и имеют своим конечным источником экономические причины, поскольку в былые времена беспощадная борьба за средства к существованию была неизбежна.

В нашу эпоху она не является неизбежной. При нынешней промышленной технике мы можем, если только захотим, обеспечить каждому человеку сносное существование. Мир располагает знанием, способным обеспечить счастье всем людям; главной преградой на пути использования этого знания является религиозное учение. Религия не позволяет нашим детям получить рациональное образование; религия препятствует нам в устранении коренных причин войны; религия запрещает нам проповедовать этику научного сотрудничества вместо старых и жестоких доктрин греха и наказания. Возможно, что человечество уже стоит на пороге золотого века; но если это так, то сначала необходимо будет убить дракона, охраняющего вход, и дракон этот – религия.

Воспроизведено по изданию: Бертран Рассел, «Почему я не христианин», М., Политиздат.

1 Лукреций, Тит Лукреций Кар (1 в. до н.э.) – римский философ и поэт, автор поэмы «О природе вещей». Его идеи близки материалистическим взглядам Эпикура.

2 Фрейд, Зигмунд (1856—1939) – австрийский психолог, основоположник психоанализа. Автор работ «Толкование сновидений» (1900), «Психопатология обыденной жизни» (1904), «Тотем и табу» (1913), «Психология масс и анализ человеческого Я» (1921), «Моисей и монотеизм» (1939) и др. Идеи Фрейда оказали большое влияние на развитие психологии и философии XX в.

3 Григорий Великий (ок. 540—604) – папа римский с 590 по 604 г., один из первых заявил о претензиях церкви на мировое господство. Уничтожил многие античные литературные памятники. При этом сам являлся автором многочисленных произведений по теологии.

5 Арнолд, Мэтью (1822—1888) – английский поэт и критик. Автор стихотворных сборников «Эмпедокл на Этне» (1852), «Новые поэмы» (1867) и др. Один из виднейших литературных критиков своего времени, автор работ «Критические опыты» (1865, второе изд. 1888), «Культура и анархия» (1869). Считал, что на смену пришедшей в упадок религии должна прийти поэзия. Человечество, говорил он, «обратится к поэзии, чтобы осмыслить для нас жизнь, утешить нас и поддержать». Арнолд написал также несколько книг на темы религии, в которых подверг критике существующие моральные установления.

6 Эддингтон, Артур Стэнли (1882—1944) – английский астроном, известен исследованиями в области движения и строения звезд. Автор работ «Звездные движения и структура вселенной» (1914), «Внутреннее строение звезд» (1926), «Пространство, время и тяготение» (1920), «Теория относительности и квантовая теория» (1943) и др. Написал несколько философских произведений: «Природа физического мира» (1928), «Философия физики» (1939). Эддингтон – замечательный популяризатор науки, много сделавший для пропаганды научного мировоззрения.

7 Стоицизм – школа в древнегреческой философии, основана Зеноном из Китиона в 3-2 в. до и. э. Главные представители: Клеанф, Хрисипп, Посидоний, Сенека, Эпиктет, Марк Аврелий. При невозможности жить и действовать разумно и морально стоики считали оправданным самоубийство. Этический идеал стоиков – мудрец, достигший апатии (бесстрастия) и автаркии (независимости). Стоицизм оказал значительное влияние на последующие системы философской мысли, в частности на неоплатонизм и христианскую философию.

8 Св. Людовик (Людовик IX) – король Франции, канонизирован папой Бонифацием VIII в 1297 г.

9 Декарт, Рене (1596—1650) – французский философ, выдвинул идею о новом методе познания, получившем впоследствии название «картезианского», а также изобрел метод координат в математике. Главные сочинения: «Рассуждение о методе…» (1637), «Начала философии» (1644). Родоначальник рационализма в философии, развивал концепцию «врожденных» идей как основы познания. «Геометрия» (1637) Декарта оказала огромное влияние на развитие математики, в особенности аналитической геометрии. Декарт полагал, что в действительности существуют две субстанции: мыслящая и протяженная (= дух и материя). Это учение получило название дуализма.

10 Геродот (между 490 и 480 – ок. 425 до н.э.) – греческий историк. Главный труд Геродота – «История» – посвящен греко-персидским войнам и является первым историческим произведением в собственном смысле слова.

кому: Sha-Yulin | отправлено 07.04.10 13:55:46 | ответить #10

> Вера - это то, во что верит конкретный человек.

Тут вот какое дело. Есть такая наука - гносеология. Там тема веры и доверия вполне себе раскрыта. То есть вера в ТНБ и аксиоматика суть несколько разные вещи. Ибо аксиоматика - проверяема.

> Религия - это построенная на вере картина мироздания.

Ну не совсем. Религия, как правильно замечали многие из толковых философов, это средство управления стадом. Картиной мироздания религия в принципе быть не может. Хотя такие попытки были да и сейчас есть. Правда особых успехов нет, прогресс идёт независимо от религиозных укладов, и постоянно в верования приходится вносить коррективы.

> При этом она не только объясняет мироздание, но и объясняет человеку его место в этой картине.

Тут я не буду оригинален и ограничусь отличной цитатой:

Какую религию ни возьми, все убеждают, что ты кругом виноват, только праздники у них разные.

кому: Digger | отправлено 07.04.10 14:08:09 | ответить #11

Да вот ещё. Роль религии в современном мире - сугубо политическая. Это метод, как я уже говорил, управления массами, а вот вера - это такая разновидность эскапизма, сиречь бегства от реальности. Последняя бывает по разным причинам, иногда просто для того, чтобы человек передохнул и получил сразу все ответы на все вопросы. Но это скорее в Эксе.

кому: Всем | отправлено 13.04.10 14:15:47 | ответить #12

Кстати, очень интересная тема - это христианство и Константин, Великий который.

У анпиратора Константина в семье были серьёзные нелады. Ну такая Санта-Барбара с поправкой на IV век. В том плане, что всё было чуть короче: сынуля лишился головы, а жена анпиратора сварилась в баньке. Кроме семьи у Константина была империя. С империей было тоже не всё гладко. Куча регилий, отсутствие духовно-нравственных ориентиров, и прочая муть. Анпиратор понимал, что империи нужна идеология. Ну вот прям как сейчас. Идеологией назначили христианство.

Сначала всё было даже почти заебись. Однако был ряд проблем. Диоклетиан, сука такая и по совместительству предпредидущий анпиратор, христиан активно гонял ссаными тряпками и массовыми расстрелами. В итоге некоторые из христиан совершали таки жертвоприношение, благо не дорого да и жить хочется. Остальные закончили свою жизнь быстрее и печальнее. В итоге по смерти Диоклетиана возник среди христиан вопрос: что делать с отступниками? Умеренные предложили так теперь популярное отпущение грехов. Однако были и крайние. Сиречь - донатисты. О них детально есть в тырнете, не буду тут расписывать имена, адреса и явки кто за кого и как, ибо это не суть важно. Ещё они люто ненавидили Константина и выступали за отделение церкви от государства, и, главное, донатисты выступали за анафему всех, кто во времена Диоклетиана отрёкся от церкви христовой. Такие вот весёлые были парни.

Константину вот такие выебоны были не совсем по нраву, и он занялся их повсеместным искоренением. Дел было, понятно, не в проворот. А тут ещё в самой церкви нарисовался красАвец Арий. Арий, сука такая, выдвинул весьма соблазнительную теорию о том, что И. И. Христа до рождения не было. Многим эта идея показалась здравой. Другим - нет. Началась кровавая баня. А Константину вот эта поебень в виде бардака никуда не упёрлась, ему идеология нужна, а не внутриконфессиональный срач. Утихомирить братву не удалось и тогда волевым решением анпиратор созывает Первый Вселенский собор. Дата - 325г. Место - Никея.

кому: Всем | отправлено 13.04.10 14:23:22 | ответить #13

Ах, да! Вопросы приветствуются. Я ж всё тут не охвачу. Да это и не реально.

кому: Digger | отправлено 14.04.10 15:08:46 | ответить #14

> Ах, да! Вопросы приветствуются. Я ж всё тут не охвачу. Да это и не реально.

Чтобы задавать грамотные вопросы надо хоть чуть чуть знать о чем спрашиваешь. Лично я в этом девственно чист. Твоё читаю все, до вопросов дорасту не скоро.

кому: Всем | отправлено 16.04.10 13:40:49 | ответить #15

В связи с пятницей отпишу пока кратко чё было, чего не было, и прочая вокруг самого Собора да и Константина.

1. Бредни про наличие на соборе Николая Чудотворца (в его житии есть) не выдерживают никакой критики вообще. По двум причинам. Первая. Нахер никому там провинциальный епископ не упёрся. Паханат там суровые проблемы решал. Вторая. Никакого Николая Чудотворца не было и в помине. С первой причиной согласны большинство внятных историков, со второй ещё и католики. См. материалы Второго Ватиканского собора.

2. Анпиратор Константин был язычником. Им он, кстати, и умер. Скажем так: политическая ангажированность Сократа Схоластика и Евсевия Кесарийского (Памфила) мне кажется вполне таки гипотезой, почему в их трудах есть упоминание о крещении Константина перед смертью. С ними, кстати, согласны и Макарий (Булгаков) и Карташёв. Болотов менее категоричен. Вероятность того, что это такое отлизывание потомкам Константина кажется мне наиболее убедительной.

3. Вышеупомянутый Евсевий Памфил был суровым арианином, что не помешало ему занять должность спикера собора. И на самом соборе и после Евсевий Кесарийский (не путать с Никомидийским, хотя он тоже был арианцем) активно вилял жопой, но остался верен ереси до самой смерти. Оставил весьма примечательный труд "Церковная история". Интересен кроме упоминания многих утерянных трудов типа Юлия Африкана тем, что аффтар смакует пытки христиан вообще, а пытки христианок так с особым вдохновением. Это для психологов. Ну и ещё там одному мужику ангелы пиздюлей надавали. Весёлая книга.

4. Собственно Никейский собор положил начало триадологических споров. Начиная примерно с V-го споры перешли в категорию христологических.

кому: Digger | отправлено 16.04.10 14:39:27 | ответить #16

> Интересен кроме упоминания многих утерянных трудов типа Юлия Африкана тем, что аффтар смакует пытки христиан

> вообще, а пытки христианок так с особым вдохновением. Это для психологов. Ну и ещё там одному мужику ангелы пиздюлей надавали. Весёлая книга.

Товарищи христиане! Изучайте историю вашей церкви настоящим образом!

кому: ПТУРщик | отправлено 16.04.10 15:00:52 | ответить #17

> Товарищи христиане! Изучайте историю вашей церкви настоящим образом!

Книжка HE - отличная, читается легко, кровышша реками, вообще толковый труд, даром что арианин клятый накатал! Купил себе - не пожалел ни разу.

кому: Всем | отправлено 16.04.10 16:22:36 | ответить #18

А! ВотЪ! Я тут не буду по ересям расписывать детально, ибо про них есть и у Иеренея и у Епифания (там, правда, надо читать аккуратно) и у Булгакова. Ну если какие вопросы будут - вопрошайте.

кому: Digger | отправлено 19.04.10 13:40:39 | ответить #19

Камрад, я вот периодически сталкиваюсь в воплями: "православные мол лучше вонючих католиков ибо людёв на кострах не палили" и т.д. и т.п.

От сюда вопрос, где можно ознакомится с темой гонений на старообрядцев, ну, что там с ними делали, каким образом правильными пальцАми креститься заставляли и тому подобное.

Про крещение самой Руси, тоже интересно. А то, что-то мне подсказывает, что не сильно многие креститься-то хотели.

кому: bishop61RUS | отправлено 19.04.10 13:52:37 | ответить #20

> Камрад, я вот периодически сталкиваюсь в воплями: "православные мол лучше вонючих католиков ибо людёв на кострах не палили" и т.д. и т.п.

> От сюда вопрос, где можно ознакомится с темой гонений на старообрядцев, ну, что там с ними делали, каким образом правильными пальцАми креститься заставляли и тому подобное.

http://realigion.ru/library.asp?act=review&gID=17&nID=1406 Е.Ф. Грекулов: Православная инквизиция в России

http://realigion.ru/article.asp?act=review&nID=1325 Е.О. Шацкий "Русская православная церковь и сожжения"

> Про крещение самой Руси, тоже интересно. А то, что-то мне подсказывает, что не сильно многие креститься-то хотели.

http://ifolder.ru/13293112 "Крещение Руси в трудах русских и советских историков". Я её отсканил и распознал, но не редактировал. Там подробно. Книжка более чем познавательная.

кому: bishop61RUS | отправлено 19.04.10 14:05:32 | ответить #21

Вообще по расколу надо однозначно читать: ну меня, любимого, понятно, в первую очередь! :) А для детального знакомства с предметом, то:

Есть ещё куча литературы (Макарий, Карташёв, Синицина, Болотов и прочая, прочая), но и этого для общего ознакомления достаточно.

кому: Всем | отправлено 19.04.10 14:40:56 | ответить #22

Значит Константин согнал главпопов всех (кстати - за государственный счёт). Сократ Схоластик пишет, что собор открыли 20 мая. Верить ему смысла никакого, не верить - тоже. Евсевий Кесарийский произнёс речь про друга всех детей и великого кормчего - любимого анпиратора. Далее примерно до 14-го июня шёл парад попов, то есть типа "смотр христианских сил". Ну а потом приступили к прениям. На повестке дня было два вопроса:

2. Какой всё-таки отличный анпиратор Константин.

Во время дискуссии ариане отвечали смело, защищались интересно, гнобили остальных толково. Ну надеялись наивные александрийские юноши, что Константин он такой веротерпимый. Православные в основном крыли Ария и его контингент матом. В нужный момент хитрожопый ариани Евсевий решил таки всех наебать. Суть состояла в том, что он предложил воспользоваться текстом крещального символа веры, для всех нормальным:

"Веруем во Единого Бога Отца, Вседержителя, Творца всех видимых и невидимых. И во Единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Слово Божие, Бога от Бога, Света от Света, Жизнь от Жизни, Сына Единородного, Перворожденного всей твари (Кол. 1:15), прежде всех веков от Отца Рожденного, через Которого и произошло все... Воплотившегося... Веруем во Единого Духа Святого".

Но хитрый Константин решил обмануть хитрого Евсевия. С предложением он согласился, но предложил добавить в Символ одно единственное слово:

"омоусиос". "Единосущный". Тем самым под идеей арианства затрещал фундамент. То есть признавая единосущность Христа Богу-Отцу ну уж совсем выглядело ересью утверждение, что до рождения Иисуса не было. Ясен пень, что придумал это не Константин. За его спиной трудились толковые догматики: Осия, Александр Александрийский, Афанасией. Есть мнение, что ещё их поддерживали Маркелл Анкирский и Евстафий Антиохийский. Но это не факт. В итоге картина образовалась следующая.

Не подписать ими же, арианами (каковых, ксати, на соборе, было большинство), предложенный Орос они не могли, а подписать - значит расписаться в ереси. За что, понятно, по голове не гладили, и судьба донатистов помнилась ещё очень отчётливо.

В итоге уже оборонительных прений ариане подписали таки Орос собора:

"Веруем во Единого Бога, Отца, Вседержителя, Творца всего видимого и невидимого. И во Единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия, рожденного от Отца, Единородного, т.е. из сущности Отца, Бога от Бога, Света от Света, Бога истинного от Бога истинного, рожденного, несотворенного, единосущного Отцу, через Которого все произошло как на небе, так и на земле. Нас ради человеков и нашего ради спасения сошедшего и воплотившегося, вочеловечившегося, страдавшего и воскресшего в третий день, восшедшего на небеса и грядущего судить живых и мертвых. И в Святого Духа".

"А говорящих, что было время, когда не было Сына, или что Он не был прежде рождения и произошел из несущего, или утверждающих, что Сын Божий из иной ипостаси или сущности, или создан, или изменяем — таковых анафематствует кафолическая церковь".

Важный момент - не путать орос с символом веры. Орос содержит анафематизмы, Символ - нет.

На том и порешили. 25 августа состоялся традиционный банкет, и все разъехались по епархиям.

Стоит отметить, что у нас нет никаких протокольных записей собора. Есть мнение, что сам Константин запретил. Из этого родилося идиотское мнение некоторых дебилоидов, что собора таки не было вообще. Эти "эксперты", однако, забывают, что у нас есть переписка многих участников собора, где те детально и дотошно многое расписывают. Да те же "Рассуждения между философом и членами собора", которые Геласий нашел в тексте, имевшемся у Кизикского епископа Далматия.

кому: bishop61RUS | отправлено 19.04.10 15:11:29 | ответить #23

по валовому количеству сожженных нашим за просвещенной Европой не угнаться - ибо население страны сильно меньше будет.

А что касается католиков - то в 16-17 веках даже им было не угнаться за числом ведьм, сжигаемых в протестантских странах...

кому: bishop61RUS | отправлено 19.04.10 21:04:17 | ответить #24

В треде "История христианства" вроде давали ссылку на сожженых отечественными попами. На realigion

кому: Всем | отправлено 21.04.10 16:51:02 | ответить #25

Блин, тут у меня проблемы нарисовались, по итогам Первого Вселенского отпишусь завтра. Ну и я кой-чего позабыл важного отметить. Ну про важное щас. Так. Папке Римскому инвойс был таки послан, он послал вместо себя двух послов. Потом это стало хорошей традицией с кучей трупов, но об этом потом.

Кстати, про Ария. В то время было две богословских школы: Антиохийская и Александрийская. Пахан Александрийский, кстати, тоже звался Папой. Как Римский. Степень подчинения экуменических кафедр, их генезис и эволюция - отдельная смешная тема с суровыми разборками. В них, кстати, виноваты Восточные. То есть даже православная история согласна с тем, что в установлении первенства кафедры в Риме и в её авторитете виноваты восточные патриархи. Потом поясню, тут надо и с цитатами и фамилиями.

Вот. Вся история соборов - это вдумчивый срач между Антиохийцами и Александрийцами. Последние с упорством, достойным лучшего применения, рождали ереси. Антиохийцы чутка отставали по количеству и качеству ересиархов. Об этом тоже попозжее. Ну и надо заранее отметить, что камрад Нестор к ереси Несторианства не имел никакого отношения. Это сразу, подробности на Соборе.

Ну а тем, кому лень читать дальше процитирую себя: "Всё, что должен знать образованный человек о влиянии неоплатонистов на Александрийскую школу богословия, так это то, что Ориген отрезал себе хуй, вместе с яйцами, и неоплатоником он не был по временным рамкам несмотря на схожесть позиций".

кому: Всем | отправлено 04.05.10 15:02:36 | ответить #26

Итак, собор закончился. Все поголовно подписали Символ. Ну оба Евсевия закочевряжились, Кесарийский накатал нехилое софистическое произведение типа почему, а Никомидийский вообще отказался подписать анафематизмы. Друганы Ария ничего не подписали и огребли ссылку. Откуда писали всякие гадости обоим Евсевиям. Под шумок подняли голову мелетиане (скрытые арианцы). Анпиратор решил на всякий

кому: Всем | отправлено 04.05.10 15:25:29 | ответить #27

Блин! Решил до кучи сослать всех к херам от себя подальше аж в Галлию. Ну к Астериксу и Обеликсу. Тем временем до Константина начало доходить, что не всё так гладко, как он приказал. Папка Римский вообще не понимал о чём спор. У них там савелианство процветало. И, кстати, процвело. Ну до сих пор. Из-за непонимания ТОГДА тонкостей греческого языка. Тем временем у анпиратора была мать Елена. Она (под чутким руководством Евсевия Кесарийского) накатала телегу на Евстафия Антиохийского - главного противника арианства. Один донос следовал за другим, накалу маразма обвинений может позавидовать сенатор Маккарти. Подряд и бредни. Евсевий Никомидийский тоже немало этому способствовал. В итоге власть потихоньку ариане себе возвращали. Мало того, под влиянием Елены Константин начал возвращать им кафедры! На Евстафия (главного анитарианина) был состряпан донос, что он, типа, не любит Лукиана (предшественника Ария, который на соборе от арианства отрёкся, потом помер мучительно, но Елена в нём души не чаяла). Решили выбрать замену. Предложили, понятно, Евсевия. Тот для виду упёрся. Сослался при отказе на букву канонов, в частности и на Никейский собор, воспрещающих епископам покидать свои кафедры и переходить на новые. Эта мотивировка очень понравилась анператору Константину, и он особо похвалил Евсевия за скромность, о которой ходили легенды, и за законность. На выборах прошел другой крендель, друган Евсевия. Сам он тем временем писал телеги из ссылки. Не прошло и трех лет, как император вернул из ссылки не только его, но и пары ещё епископов-ариан с восстановлением их на кафедрах. A их канонически законных преемников Константин приказал отправить ну понятно куда. Толкование этих мега-распоряжений было таково, что и Евсевий Никомидийский, и Феогнис Никейский, как формально подписавшие Никейские определения, церковно были оправданы, а дело представлено так, что император ссылал их своей властью, чтобы обеспечить покой церкви. Теперь, типа, покой достигнут, и анператор, не нарушая церковных правил, возвращает бывших временно неудобными епископов. Епископат, по причине инстинкта самосохранения, всё принимал и если нужно - подписыал.

Грубо говоря. С одной стороны Константин сделал всё что мог для объединения церкви и скоренения ереси, с другой сделал всё, чтобы ересь и раскол продолжались ещё полторы тыщщи лет.

кому: Всем | отправлено 04.05.10 16:04:27 | ответить #28

А, ну да. И вопросы приветствуются. А то я тут как в пустоту вещаю.

кому: Digger | отправлено 04.05.10 16:15:02 | ответить #29

> Один донос следовал за другим, накалу маразма обвинений может позавидовать

А можно несколько примеров накала маразма с комментариями? А то мы в тонкостях той грозной эпохи мало разбираемся... И, кстати, что за "подряд"?

кому: ПТУРщик | отправлено 04.05.10 17:45:36 | ответить #30

кому: Digger | отправлено 05.05.10 09:02:19 | ответить #31

> Ну не совсем. Религия, как правильно замечали многие из толковых философов, это средство управления стадом. Картиной мироздания религия в принципе

Я неверно сформулировал. Под религией в данном случае имелась ввиду вся система в целом. То есть набор верований, понятий, правил и постулатов, формирующих общее мировозрение.

При том в скорее не схожесть религии в этом аспекте с наукой, а схожесть того, что называют "современной наукой" (современной наукой доказано..., всовременные учёные считают ...) с религией, с верованием в то, что говорят "жрецы" - абстрактно-обощённые "современные учёные".

кому: ПТУРщик | отправлено 05.05.10 13:44:47 | ответить #32

> А можно несколько примеров накала маразма с комментариями? А то мы в тонкостях той грозной эпохи мало разбираемся... И, кстати, что за "подряд"?

Сначала нашли какую-то бабу с дитём, будто бы от Евстафия. Допрос показал, что ребёнок реально от Евстафия. Но от другого. Потом пытались обвинить в савеллианстве. Обломились. Потом пытались подвести под "crimen laesae majestatis" (оскорбление воли императора). Вот тут, не без участия Елены, всё срослось. Началось с того, что она построила у себя на родине, на Сицилии, типа дворец. И тут к нему волны прибили тело мученика, признанного за тело Лукиана, хотя тело мученически казненного Лукиана брошено было в Мраморное море около

берегов Никомидии. Это, понятно, никого не напрягло. Чудо ведь. Елена была фанаткой Лукиана и приказала построить в его честь церковь. Евстафий, понятно, это дело не одобрял, да и Елена для него церковным авторитетом не была. С её то биографией. Часть высказываний Евстафия донесли Елене. Евстафий отправился в ссылку во Фракию, где скоро и помер.

Св. Амвросий Медиоланский сообщает нам, что Елена взята была себе в невесты отцом Константина Великого Констанцием Хлором из простого положения stabularia, т.е. дочери начальника конной станции, стоявшей "за стойкой" и разливавшей вино путникам, ожидавшим перепряжки и перекладки лошадей. Тут она и понравилась проезжавшему генералу Констанцию Хлору.

кому: Sha-Yulin | отправлено 05.05.10 13:50:52 | ответить #33

> Я неверно сформулировал. Под религией в данном случае имелась ввиду вся система в целом. То есть набор верований, понятий, правил и постулатов, формирующих общее мировозрение.

Это скорее подходит под понятие "церковь" в смысле "конфессия". Потому как с учением того же Иосифовича христианство имеет очень мало общего. Вообще при том же Константине Великом, язычнике, христианство было введено официально именно для более эффективного управления населением. И тут же посыпались Соборы, Вселенские в том числе. И целью государственной в них было именно создание в Церкви единства, что достигалось путём осуждения ересей, награждения непричастных и наказания невиновных. Как одни святые других гоняли - об этом позже. :)

кому: Digger | отправлено 10.05.10 22:11:26 | ответить #34

Камрад Digger, а расскажи про "иосифлян" и "нестяжателей".

Как-то вот питаю уважение к земляку - Нилу Сорскому, неужели и тут ждёт разочарование?

кому: TheDoon | отправлено 11.05.10 13:12:39 | ответить #35

> Камрад Digger, а расскажи про "иосифлян" и "нестяжателей".

Хм. Тема вообще интересная. Собственно сказок вокруг этого спора наверчено богато. Собственно суть была в том, что спор шёл строго внутри церкви и только об особенностях монастырских уставах между Нилом и Иосифом. Собор 1503 года - суть реакция на попытки государства устроить тотальную секуляризацию. Церковь к этому времени владела таким к-вом земель и крепостных, что это уже не лезло ни в какие ворота. Соответственно возникло в РПЦ два даже не течения, а так, ну спор внутри церкви. Тут надо понимать, что РПЦ в тот момент реально по-другому вести свою хозяйственную деятельность не могла. Ну а сами Нил Сорский и Иосиф Волоцкий вообще были друганами по жизни. А потом пришли "ученики". Был там такой персонаж Вассиан Патрикеев, из нестяжателей. Собственно он этот миф про "противостояние" и сформировал. То есть только потом возник вот этот миф о противостоянии иосифлян и нестяжателей. Уж больно выгоден он был государству. Так что мифотворчество в истории - далеко не новое изобретение. Такие дела. :)

кому: Digger | отправлено 11.05.10 21:41:57 | ответить #36

> Ну а сами Нил Сорский и Иосиф Волоцкий вообще были друганами по жизни.

Оп! Не знал. Надо будет приглядется к гражданину.

кому: TheDoon | отправлено 12.05.10 00:35:52 | ответить #37

> Оп! Не знал. Надо будет приглядется к гражданину.

кому: Digger | отправлено 14.05.10 22:44:46 | ответить #38

кому: Всем | отправлено 02.06.10 22:34:19 | ответить #39

Народ, извините, был занят!!! Я правда ещё и работаю! Завтрева продолжу. :)

кому: Digger | отправлено 04.06.10 20:45:07 | ответить #40

> Народ, извините, был занят!!! Я правда ещё и работаю! Завтрева продолжу. :)

Однако, и напрягать не хочу. Не кспеху, но хотелось бы.

кому: Всем | отправлено 07.06.10 14:24:52 | ответить #41

В рамках небольшого отступления. "Платон мне друг, но истина дороже".

Заметим здесь, что печально известный приказ, якобы отданный во время штурма Безье («Убивайте всех, а Господь своих признает!») и приписываемый цистерцианцу Арнауту Амори, не упоминается ни в «Песни о крестовом походе», ни кем-либо из свидетелей событий. В самом деле, впервые эту фразу мы встречаем у немецкого доминиканца Цезаря Гейстербаха (родился в Кельне около 1180 г., умер в том же городе в 1240 г.), автора множества богословских сочинений, за всю свою жизнь ни разу не побывавшего во Франции; повествуя в своих «Диалогах о чудесах» («Dialogi di miraculis», книга V, глава 21) о трагедии Безье, он рассказывает, будто брат Арнаут тогда сказал: «Caedite eos, novit enim Dominus qui sunt ejus», что можно было бы перевести так: «Убивай их, ибо Господь своих знает». Гильом де Пюилоран пишет проще (и, должно быть, это более достоверно), что крестоносцы сообщили жителям города через посредство епископа Безье, что они явились с целью истребить одних только еретиков. Брат Цезарь, который, похоже, вел летопись своего ордена изо дня в день, истолковал на свой лад «инструкции», данные крестоносцам братом Арнаутом Амори, а та антиклерикальная обстановка, которая сложилась во Франции во время отрадного учреждения государственных школ в конце XIX века, способствовала распространению этого замечания. Речь шла не об «учении», а всего лишь об ответе, в котором, впрочем, участники резни (в данном случае — наемники и прочая присоединившаяся к ним чернь) нисколько не нуждались для того, чтобы пустить в ход свои преступные таланты.

Взятие Безье армией крестоносцев, массовые убийства находившихся там еретиков и уничтожение города пожаром, который устроили в нем бродяги, стали первыми и весьма прискорбными событиями предпринятого Церковью в начале лета 1209 года крестового похода против катаров юго-запада Франции, который некоторые епископы в своих письмах начали тогда именовать «альбигойским».

кому: Digger | отправлено 09.06.10 00:53:36 | ответить #42

Кстати, о книжке. Осокин, понятно, монстр по катарам, но косяков за ним богато числится. Одна биография Мани чего стоит, туши свет. Но. Если сравнивать оба труда, то Осокин больше по догматике, Каратини больше по Альбигойскому крестовому походу. Но. У Каратини нет косяков Осокина, у него есть оригинальные тексты, но вот эволюция манихеев через присциллиан, павликиан и богомилов к катарам у Осокина раскрыта лучше. Но, блин, он местами такую ахинею несёт!!! :( Каратини сдержанее. И несколько про другое, но тоже интересно.

кому: Digger | отправлено 09.06.10 01:18:39 | ответить #43

про осады замков у кого добротнее написанно?

> про осады замков у кого добротнее написанно?

Тут Каратини разве что не поминутно расписывает.

кому: Digger | отправлено 09.06.10 20:12:12 | ответить #45

> Тут Каратини разве что не поминутно расписывает

кому: Всем | отправлено 10.06.10 14:46:06 | ответить #46

Однако кратенько поясним, что произошло за это время ну и почему таки понадобилось созывать собор заново. Помер Александрийский пахан, что смешное, Александр. Назначили Афанасия. А так как по решению Никейского собора мелитианских епископов оставили на местах без права рукоположения, то Афанасий оказался загнан в угол. Мелетиане - еретики такие. Версия донатистов. На Афнасия посыпались доносы, притесняет мол, как Лаврентий Палыч. Евсевий Н. как обычно накатал телегу о том, что типа ворует. Дознание показало, что оное не так. И доносы и оправдания повторялись неоднократно. Тем временем некто Евтохий начал вешать на уши Константину, что Арий может принять Никейскую веру. Арий типа согласился и сочинил абсолютно левый символ веры, не имеющий ничего общего с Никейским.

Для интересующихся дело было вот в чём (остальным можно этот момент опустить):

"Веруем в Единого Бога Отца, Вседержателя и в Господа Иисуса Христа, Сына Его, из Него (εξ Αυτού), прежде всех эонов происшедшего

(γεγενημένον, т.е. "бывшего, ставшего", а не γεγεννημένον, т.е. "рожденного"). Тут "Пантократором" назван не Сын, а только Отец. И расплывчатое "из Него" упраздняет суть Никеи, т.е. "из сущности".

Ботаник Константин послал оный трактат к Афанасию. Последний послал и Ария и Константина и текст. Обвинения начались снова с тем же результатом, да ещё и Константин писал извинительные письма.

Тем временем открылся Тирский собор 335 года. Ежели отбросить всякую мишуру, то суть собора была в обвинении Афанасия. Префект Египта оказал всяческое содействие специальной комиссии по делу Афанасия. Все закончено было быстро, чётко и тайком. За скромное вознаграждение чиновник александрийской префектуры написал нужный отчет. Афанасий не был совсем идиотом, так что изгнанный с заседания, он тупо съебался на баржЕ с дровами. Собор его, понятно, осудил.

Афанасий порулил сразу к Константину для доноса. Тот решил таки узнать, чё за ботва. Опять Афанасия обвинили во всём оптом, Константина это заебало и он отправил его в сцылку. Участники собора обрадовались, даже собирались обратно Ария вернуть в цЫрковь, да тот всем сделал подлянку и помер.

Но на смену одному ересиарху пришёл другой. Свято место пусто не бывает. Возник товарисч Маркелл Анкирский. О нём чуть позже.

кому: Digger | отправлено 10.06.10 21:58:19 | ответить #47

Как мне не хочется про маркеллианство рассказывать - не представляешь. :( Надо сводить воедино кучу текстов, так как даже Ириней не совсем верно его ересь описал, а уж как косячил Епифаний в "Панарионе" - туши свет.

Завтрева попробую отписать по Маркеллу. Дюже сложная ересь.

кому: Digger | отправлено 10.06.10 23:48:32 | ответить #49

> попробую отписать по Маркеллу. Дюже сложная ересь.

Гут, блин, надо попытаться прояснить разницу между Маркеллом и Савеллием. :(

кому: Всем | отправлено 11.06.10 16:14:09 | ответить #51

Так, попробуем объяснить на русском, кем был Маркелл.

Этот персонаж, в принципе, продвигал идею Никеи. Ну то есть он был против вертикальной иерархии лиц в Троице, как у Ария, а двигал идею горизонтальной иерархии. Правда из за его трёх Икономий (не очепятка) воплощения Логоса в Божество вытекало савеллианство, то есть схождение Духа не только от Отца но и от Сына. Как сейчас у католиков. Всем, кому детально интересно, могу отписать. Там настолько сложно, что на русский его триадологическая идея не переводится. В целом его учение было вполне себе гностическим.

Ежели кратко, то Маркелл был вполне никонианцем, но не правильным.

Тем временем склеил ласты Константин, перед смертью его якобы крестил Евсевий Никомидийский. Арианин. Как уже писалось выше эта гипотеза не выдерживает никакой критики, а Евсевий просто выдал желаемое за действительное. Я, правда, с менорой там не стоял, но думаю так.

кому: Всем | отправлено 16.06.10 12:13:47 | ответить #52

По предположению некоторых русских учёных, их (богомилов - Digger) самостоятельность доходила до того, что еретики имели особую забуку, так называемую [глаголитскую], котороую буд-то бу они изобрели ещё в IX столетии вместе со своим вероисповеданием, враждебным греческому.

Современный взгляд на проблему: http://history.machaon.ru/all/number_10/analiti4/attitude/part3/ "К вопросу о влиянии еретических воззрений на христианство Древней Руси. Часть 3."

Вкратце там тоже склоняются к мысли что на основании некоей прото-письменности богомилы таки создали глаголицу в том виде, в котором она дошла до нас. Кстати, текст рекомендую к ознакомлению.

кому: Всем | отправлено 16.06.10 15:46:32 | ответить #53

Накануне начала крестовых походов Европа оказалась охвачена глобальным всплеском отравления спорыньей. Обычно такие вспышки болезни приводили к массовому движению пилигримов к святым местам, где больных действительно часто излечивала смена диеты. В этот раз призыв папы на фоне эпидемии обернулся, как минимум, неожиданным даже для него крестьянским крестовым походом. Папа рассчитывал лишь на несколько тысяч рыцарей, а в поход внезапно отправились десятки тысяч крестьян и рыцарской бедноты. Они пошли в свой безумный крестовый поход весной, даже не дождавшись назначенного папой срока в августе. Сработал как непосредственный страх перед смертельной болезнью, так и галлюцинации от нее же, породившие тревожность и массовые видения, принимаемые за знамения.

Даже сочувствующий этой «величественной эпопее» Жозеф Франсуа Мишо вынужден был заметить в начале XIX века: «В этом сборище одержимых не нашлось ни одного сколь либо разумного человека — никто из них всерьез не задумался над будущим, никто даже не удивился тому, что теперь так изумляет их потомков».

Понятно, что это Абсентис, понятно, что у него фишка, но! Её (фишку) он подтверждает современниками, а остальные опровергнуть не могут. Абсентис - толковый.

кому: Всем | отправлено 23.06.10 13:27:06 | ответить #54

Так, продолжим. Помер, значит Константин. В связи с этим началась традиционная кровавая баня, братьев покойного и их сыновей вырезали всех за редким исключением. Чисто по-христиански. И в итоге, как в сказке, осталось три сына. И поделили они Империю на три части. В 337 г. на отчётно-перевыборном собрании братья решили всех сосланных епископов амнистировать "для мира церковного". Ну это как всех приговорённых к пожизненному отпустить для улучшения криминальной обстановки. Идея - писец глазам.

В итоге вернулись епископы, кафедры заняты, прихожане начали делиться на партии. А наш старый друган Афанасий вернулся тоже. И вот тут "восточные" накосячили. Последователи Евсевия-арианина направляют в Рим к Папке делегацию с малаявой о деяниях Тирского собора. Текст доклада повезли в Рим пресвитер Макарий с двумя диаконами. Евсевиане пытались убедить Рим, что Афанасий низложен ими канонически правильно и Рим должен отказаться признавать его. Афанасий тоже был не пальцем деланный и отправил в Рим свою делегацию с полным разбором полётов. А заодно эту же телегу отправил и братам-акробатам, то есть анпираторам Западным, Константину II и Константу. Папе Юлию было всё это настолько дико, что он поначалу хотел послать в известное пешее путешествие обе делегации, но потом передумал. И, вуаля! Из осведомительного посольства, которое имело целью убедить и Папку братски присоединиться к уже соборно выясненному суду восточного большинства, получилась отдача на суд собора Западного деяний собора Восточного (Тирского) как бы в высшую апелляционную инстанцию.

Очевидно, что этим фактом католики до сих пор тыкают православных в спорах о главенстве церквей.

кому: Всем | отправлено 23.06.10 15:07:59 | ответить #55

А! О! Блин, надо таки было отписать решение Римского собора 340-го.

По окончании заседаний собора от лица папы Юлия составлен был обстоятельный ответ по адресу тех, кто подписали к нему Антиохийское послание.

1. Папа не признает за собой никакой законной вины в том, что он созвал этот собор: этого желали и просили делегаты "восточных".

2. B конце концов, и без этой просьбы папа и сам вынужден был бы собрать собор, раз к нему поступает ряд жалоб от епископов, считающих себя неправильно лишенными своих мест.

3. На заявление "восточных", что пересмотр решений соборных другими церквами — вещь неслыханная, папа просто ссылается на вопиющий факт приема в церковное общение Ария местным Тирским собором 335 г., тогда как лишен сана он был собором вселенским.

4. Вы утверждаете, что авторитет епископов не зависит от степени важности городов, где находятся их кафедры. Довольно странный это аргумент в устах тех, кто переезжает из одной имперской столицы в другую. Явный упрек Евсевию, переселившемуся из Сирии сначала в Никомидию, а сейчас в Константинополь.

5. Казусы с разбитой будто бы чашей Исхиры положительно неинтересны в сравнении с вопросом о сохранении единства церкви.

6. За нападками на Афанасия и Маркелла скрывается, в сущности, стремление обелить арианствующих.

7. Во всяком случае, ему — папе Юлию — нужно было ближе, точнее вникнуть в спорные вопросы. И очень жаль, что на такое предложение восточная сторона сама ответила отказом.

8. Если я, папа Юлий, сужу неправильно о Тирских постановлениях, то пусть же "восточные" приедут и разубедят его. Он готов выслушать осведомление и вразумиться. Вместо этого на сцену выдвигается явно беззаконная история с насильственным водворением Григория на Александрийской кафедре.

9. В заключение папа Юлий в скромном тоне говорит о вещи для всего христианского мира максимально нескромной: о вероучительном первенстве римских первосвященников;

"Всех этих соблазнительных явлений и не было бы совсем, если бы вы держались старого обычая — сначала обращаться к нам, а затем уж и делать постановления"

кому: Craftman | отправлено 26.06.10 08:46:47 | ответить #56

> И что самое главное судя по последним данным теория секуляризации оказалась права и количество религиозного населения уменьшается.

Я теорию не читала, но количество религиозного населения не может уменьшаться по причине увеличения мусульманского населения.

Коничество религиозных христиан уменьшается, наверное?

кому: Tashka | отправлено 27.06.10 22:03:32 | ответить #57

> Я теорию не читала, но количество религиозного населения не может уменьшаться по причине увеличения мусульманского населения.

Количество религий увеличивается чуть ли не ежедневно. В итоге происходит распыление контингента из "традиционных" в остальные. Она ещё сектами зовутся. Но количество религиозного населения на данном этапе не сокращается, а строго наоборот. Процент атеистов уменьшается. И первая волна ОПК (ДНК) к этому подтолкнёт. А вот второе поколение, по-моему, будет уже на регилию смотреть как на неизбежное зло, при этом де юре будет считаться верущим таковым де факто не являющимся.

кому: Digger | отправлено 28.06.10 05:06:36 | ответить #58

> А вот второе поколение, по-моему, будет уже на регилию смотреть как на неизбежное зло, при этом де юре будет считаться

Но мусульманское-то население - у них же строго в традиции передаётся!

кому: Tashka | отправлено 28.06.10 11:53:29 | ответить #59

> Но мусульманское-то население - у них же строго в традиции передаётся!

Их, мусульманств, не меньше чем христианств. И это не считая пограничные регилии типа сатпант или друзов.

кому: Всем | отправлено 28.06.10 12:54:07 | ответить #60

У катаров иерархия паханов состояла из: епископа, старшего брата, младшего брата и дьякона. Все, понятно, из совершенных. Ну простые верующие катары катарами собственно не считались. Но что интересно: по смерти епископа младший брат посвящал в епископы старшего, при этом епископ ещё при жизни тоже посвящал старшего брата, так что получалось как бы иерархия и сверху вниз и снизу вверх. Приколен сам факт постановки снизу вверх. Лихо у них было.

кому: Digger | отправлено 28.06.10 14:09:52 | ответить #61

Только вчера смотрел по "Швыдкой-ТВ" (он же "Культур-мультур") "Беккет" 1964 г. - там подробно показывали, как епископ помазывал на архиепископство.

кому: ПТУРщик | отправлено 28.06.10 14:30:46 | ответить #62

> там подробно показывали, как епископ помазывал на архиепископство.

Блин, опять не точно выразился. Там самое смешное что епископ рукополагал старшего брата в епископы же при жизни, а потом младший брат по смерти главного епископа опять рукополагал старшОго. :) Это как Патриарх назначает приемника при жизни.

Вообще такая практика существует у исма'илитов, где имам при жизни выдаёт насс (указание), кто будет следующим.

кому: Digger | отправлено 28.06.10 14:38:39 | ответить #63

> Это как Патриарх назначает приемника при жизни.

А теперь вопрос: я тут читаю книгу Смирнова "Восстание Болотникова 1606-1607 " (1951 г.) и там упоминается Феодосий Косой. Сам я о нем ничего не знаю, а из выданного гуглом картина складывается нечеткая. Можешь рассказать о нем?

кому: ПТУРщик | отправлено 28.06.10 15:02:47 | ответить #64

Где-то нахватался богомильской ереси. Где-то это скорее всего в Болгарии. Отвергал крещение, причастие, и прочая (см. богомилы). Однако на банальное махинейство оно не совсем тянет. Дело в том, что к 17-му веку идеи протестантизма и сопутствующие ереси, проникли на Русь. Феодосий создал собственную версию вальденцев, позднее известныых как духоборы. Нет, оне не является их основателем, ни разу. Но его идеи легли в основу данной секты.

Как нам говорит история, абсолютно оригинальную секту создать сейчас уже нереально. Даже я примерно представляю себе матрицу возможных вероисповеданий, уж на что не историк ни разу. Идеи Феодосия коренятся вообще то ещё в ереси жидовствующих. Но с поправкой на вальденцев. Идея Калугина и Булгакова, что Феодосий выразитель невразумительных чаяний всея Рассейскага Народу не выдерживает никакой критики при сравнении его догматики с вальденской. Однако есть отличия. Вальденцы не отрицали священства, а Косой отрицал. Ну и там по мелочи ещё.

В целом ни чем не примечательная ересь. Скажем так, типовая.

Добавить комментарий:

Вам необходимо авторизоваться:

библиотека »

Новые →

Сюжеты ↓

ВЕТХИЙ ЗАВЕТ

НОВЫЙ ЗАВЕТ

АПОКРИФЫ

ОККУЛЬТИЗМ: практические рекомендации

ТЕОЛОГИ

ФИЛОСОФЫ

ДОКУМЕНТЫ и ИССЛЕДОВАНИЯ

АТЕИСТИЧЕСКАЯ литература

ФАНТАСТИКА и КИБЕРПАНК

← Мой тред у Юлина на форуме Гоблина

Добавить комментарий: